Транзакционный подход к взаимодействию компонент функций

Автор: 4X_Pro

Рассматриваемая 16-компонентая модель позволила описывать взаимодействия функций с помощью транзакций. Простейшей транзакцией будем называть ситуацию, когда воздействие на один из компонентов функции (инициатор) вызывает применение другого компонента этой же функции (инициированного). Простейшую транзакцию будем обозначать x-y. Важно отметить также, что инициированный компонент может снова стать инициатором в новой простейшей транзакции. Кроме того, в транзакции может участвовать не один человек, а двое или даже больше, если у каждого из них есть компонент-инициатор.

Транзакция может иметь сколь угодно большую длину (можно даже сказать, что вся человеческая жизнь — это четрые непрерывных транзакции, по одной на каждую функцию), но при этом имеется постоянное чередование целевых и ресурсных компонентов. Применение двух различных целевых (G, s) или ресурсных (m, R) компонентов подряд невозможно, иными словами, транзакций вида G-s, s-G, m-R, R-m не существует. (Это можно объяснить следующим образом: при детальном рассмотрении между этими компонентами либо все же оказываются противоположные по дихотомии цели/ресурсы компоненты, либо перечисленные транзакции ведут к неадекватному восприятию мира).
Также можно заметить, что часто при оценке ситуации можно четко выделить несколько этапов, на которых последовательно применяется один и тот же компонент функции. Однако такие последовательные этапы все же будем считать за одно применения компонента в транзакции (например, транзакцию, где можно выделить несколько этапов применения компонента m вида G-m-m-m-m-G преобразуется в G-m-G).

Для описания интертипных отношений введем понятие «базовая транзакция», т.е.  такая транзакция, которая состоит всего из двух последовательных допустимых простейших транзакций, причем первая из них начинается с ресурсного компонента (т.е.  компонента R или m). (Следует заметить, что в принципе возможно построение модели, в которой простейшие транзакции будут начинаться с целевых компонентов G и s, или вообще отказаться от понятия «базовая транзакция» и ограничиться рассмотрением только простейших, при этом ход дальнейших рассуждений не подвергнется существенным изменениям. Выбор именно ресурсных компонент в качестве начальных обусловлен исключительно соображениями удобства анализа, что будет пояснено далее.)

Перебрав все возможные сочетания, удовлетворяющие перечисленным выше условиям, получаем 8 видов базовых транзакций: m-s-m, R-s-R, m-s-R, R-s-m, m-G-m, R-G-R, m-G-R, R-G-m.

Несложно заметить, что в соответствии с матрицей компонентов, для каждой ПЙ-функции существует только одна базовая транзакция, в которой нет компонентов, попадающих в «слепые пятна». Только эту транзакцию человек успешно выполняет самостоятельно при взаимодействии с миром по данному аспекту (такие транзакции будем называть самостоятельными по данной функции). Если транзакция содержит целевой компонент (G или s), попадающий в «слепое пятно», то данные транзакции человек просто не замечает, игнорирует. Более сложной является ситуация, когда в слепое пятно попадает ресурсный компонент (R или m). Сталкиваясь с какой-либо ситуацией, требующей проявления такого компонента, человек испытывает весьма ощутимый дискомфорт, не зная, как на нее реагировать. В результате базовая транзакция остается начатой, но не завершенной, что создает ощущение дискомфорта и неудовлетворенности. (Примечание: именно это качественное отличие и было причиной выбора ресурсных компонентов в качестве начинающих транзакцию, о чем говорилось выше.)

С учетом всего вышесказанного, базовые транзакции можно представить в виде следующей таблицы:

Процессионные функции (2-ая и 3-ья) участвуют только в тех транзакциях, в которых имеется s-компонент (верхняя строчка), результативные — в тех транзакциях, где имеется G-компонент (нижняя строчка). Самостоятельными транзакциями (они выделены желтым цветом) являются транзакции первых двух столбцов (1-ый столбец — для несогласованных функций, 2-ой — для согласованных).

Межфункционные взаимодействия на основе транзакционного подхода

Как уже было сказано выше, транзакции между компонентами функций, соответствующих одному и тому же аспекту, возможны не только для одного человека, но и между двумя людьми. В результате становится возможным участие в таких транзакциях, которые в одиночку были недоступны. Рассмотрим возможные варианты взаимодействия между компонентами функций (также называемых межфункционными взаимодействиями).

1. Дополнение по ресурсным компонентам. У одного из партнеров имеется компонент мотивации m, у другого – компонент самооценки R, и при этом у обоих есть общий целевой компонент (G или s). Такое сочетание позволяет выполнять все 4 транзакции, находящиеся в одной строке таблицы транзакций. Если рассмотреть матрицу компонентов, которая получается при таком дополнении по всем четырем функциям, то она имеет следующий вид:

Предельный случай такого дополнения (т.е.  когда оно имеется по всем четырем функциям) у Афанасьева описан под названием агапэ. Утверждается, что отношения агапэ ведут к достижению гармоничного 25-ого типа. Рассмотрим, как это происходит с точки зрения транзакционных вазимодействий.

Как уже было сказано выше, партнер, который обладает мотивационным компонентом m испытывает желание проявить себя в той или иной сфере (которая принадлежит аспекту, попадающим в первую или третью функцию), но при этом не может эффективно оценить свои имеющиеся ресурсы и способности в данной сфере из-за отсутствия R-компонента. В результате в ситуациях, когда требуется оценка этих ресурсов (транзакции, оканчивающиеся на R-компонент) или же неожиданно обнаруживается их недостаток (из-за того, что оценка не была сделана), обладатель m-компонента испытывает дискомфорт и сомнение в собственных силах и способностях.

У партнера, обладающиго R-компонентом, ситуация обратная: он хорошо оценивает свои возможности и ресурсы в данной сфере, но не испытывает мотивации к тому, чтобы как-то проявить себя в ней вообще (в случае 4-ой функции) или же вовлекается в деятельность в этой сфере через s-компоненту (в случае 2-ой функции), например, действуя “за компанию” или желая помочь кому-то.

Однако при совместной деятельности партнер с m-компонентой вовлекает другого парнтера в какую-либо совместную деятельность (s-компонента в случае 2-ой и 3-ей функций) или же достижение общей цели (G-компонента в случае 1-ой и 4-ой функций) и тем самым передает ему свою мотивацию на деятельность в данной области. Но при этом второй партнер, обладающий R-компонентой, имеет возможность эффективно оценивать ресурсы, возможности и способности, необходимые для достижения цели. Более того, через некоторое время происходит взаимная подстройка партнеров: обладатель R-компонента приобретает возможность чувствовать не только свои сосбтвенные ресурсы и возможности, но и ресурсы и способности партнера, а партнер, обладающий m-компонентом, учится воспринимать эти оценки как свои собственные и в результате перестает сомневаться в своих силах (в терминах Афанасьева это называется заживлением язвы по третьей и устранением хрупкости первой). Аналогичный процесс происходит и в обратном направлении: обладатель R-компонента учится идентифицировать свои желания и испытывать удовлетворенность от их реализации (в частности, именно из-за этого четвертая функция перестает быть “пустячком”).

Процесс такой взаимной настройки друг на друга, которая позволяет использовать чужие компоненты как свои, называется агапэизация и может быть достаточно протяженным по времени, поэтому партнеры не сразу замечают, какие преимущества дают такие отношения.

2. Взаимодополнение по целевым компонентам. У партнеров совпадают ресурсые компоненты (R или m) и имеются различные целевые компоненты G и s. Матрица компонентов для предельного случая такой ситуации имеет следующий вид:

Предельный случай таких отношений у Афанасьева называется эрос и утверждается, что это наиболее неблагоприятные отношения из всех возможных. (Однако это не совсем верно, далее будет показано, что существуют более неприятные отношения, не описанные у Афанасьева.) При данных отношениях для каждой функции добавлется возможность осуществлять еще одну базовую транзакцию. Для первой функции таковой является m-s-m, для второй – R-G-R, для третьей – m-G-m, для четвертой – R-s-R.

В отличие от отношений дополнения по ресурсным компонентам, данные отношения существенно менее комфортны. Причин для этого существует две.

Первая – различие по целевым компонентам приводит к конфликтам относительно способов достижения цели. Обладатель G-компонента сначала делает стратегическую оценку ситуации и выбирает путь, являющийся наиболее эффективным (или требующий минимальных затрат времени и сил), а затем следует этому пути, отклоняясь только в случае обнаружения непреодолимых препятствий. Обладатель s-компонента не видит (из-за отсутствия G-компонента) всего пути в целом, а видит только несколько возможных вариантов действия в текущей ситуации и испытывает желание попробовать их все, оценить и сравнить обратную связь (конкретное содержание этой обратной связи зависит от аспекта, попадающего в этот компонент, например, для Воли это мнение окружающих, для Физики – ощущения собственного тела и т.п.), которую он получит от каждого из этих вариантов, и использовать тот, от которого обратная связь была наиболее приятной.

В результате между партнерами постоянно возникают разногласия, связанные с выбором варианта на каждом этапе пути. Для обладателя G-компонента непонятно, зачем пробовать те варианты, которые не ведут к цели (или ведут не самым прямым путем), ему это кажется напрасной тратой времени и ресурсов (особенно для обладателя первой функции, который не может оценить, сколько у него этих ресурсов из-за отсутствия R), в то время как обладателю s-компонента непонятно, почему предпочтение отдается какому-то одному варианту без сравнения и выбора (или в ситуации, когда краткосрочная обратная связь от других вариантов дает лучшие результаты).

Вторая причина – не происходит дополнения по ресурсным компонентам и для несогласованных функций остаются все проблемы с оценкой сосбтвенных возможнстей, о которых говорилось выше, а для согласованных так и не появляется удовлетворения от достижения результатов.

Все это может приводить к появлению конфликтов (что и было описано у Афанасьева), однако если партнеры будут знать об этих особенностях взаимодействия функций и будут их учитывать, то такие отношения позволят партнерам вместе действовать более эффективно, чем по одиночке. Особенно это верно для достижения каких-либо целей в быстроменяющейся обстановке, где намеченный обладателем G путь достаточно быстро перестает быть наиболее эффективным, и локальный выбор обладателя s-компоенты из соображений “здесь и сейчас”, оказывается более эффективным, но при этом обладатель G-компонента не дает потерять из вида конечную цель деятельности и начать плыть по течению. Иными словами, совместная работа двух партнеров с таким дополнением компонентов позволяет реализовать принцип “Think globally, act locally” (“Мысли глобально, действуй локально”).

3. Тождество. Компоненты функции одного партнера полностью совпадают с компонентами функций другого партнера. Матрица компонентов для предельного случая такой ситуации имеет следующий вид:

Предельный случай такого взаимодействия у Афанасьева описан под названием филия. При таком сочетании компонентов никаких новых транзакций не возникает, т.е.  партнеры ничего нового друг другу дать не могут. Это единственный случай межфункционного взаимодействия, когда совместная эффективность партнеров оказывается равной их сумме их эффективности по одиночке. В результате возникает полное понимание друг друга без возможности взаимопомощи. Для двух отдельно взятых партнеров такое взаимодействие, в общем-то, оказывается бесполезным, однако если они оба являются частью какой-то более крупной структуры (например, рабочего коллектива), такое взаимодействие дает возможность взаимозаменять и подстраховывать друг друга в случае необходимости.

4. Погашение. В данном случае у партнеров общих компонентов нет вообще. Матрица компонентов для предельного случая такой ситуации имеет следующий вид:

Данный вид отношений у Афанасьева описан в разделе «филия» под названием «псевдофилия». Однако в силу ряда различных обстоятельств автор данной статьи счел более подходящим названием «квазиэрос».

Это наиболее сложный и проблемный вид межфункционного взаимодействия. Фактически, оно становится невозможным, так как у партнеров нет точки соприкосновения, чего-либо, что они могли воспринимать одинаково и от чего начинать какую-либо совместную деятельность. При таком взаимодействии когда один из партнеров что-либо предлагает, другой либо вообще не рассматривает его инициативу (как бы погашает ее) из-за ее попадания в “слепое пятно” m-компонента, либо предлагает способ реализации, неприемлемый для первого партнера (возникает конфликт, аналогичный описанному для взаимодополнения по целевым компонентам), либо оценивает цель как недостижимую (нанося при этом ощутимый удар по самооценке другого партнера, у которого своя R-компонента отсутствует).

Партнеры в случае квазиэроса как бы попадают в колебательный процесс в противофазе: один делает шаг навстречу, не получает ответной реакции от второго партнера (или получает весьма негативную реакцию). После этого первый партнер воспринимает такую ситуацию как отказ от взаимодействия и устраняется, а если второй начинает пытаться проявить инициативу – также выдает на нее отрицательную реакцию или игнорирует. Постепенно у обеих сторон начинают накапливаться обиды, вызванные “невниманием”, что еще более усугубляет ситуцаию.

Весьма показательной иллюстрацией отношений квазиэроса является русская народная сказка “Журавль и цапля”. Кроме того, в этой же сказке очень точно подмечено, что выбраться из подобных отношений самостоятельно весьма проблематично и подобные колебания в противофазе могут длиться годами.

Описание транзакционного взаимодействия компонент функций позволило составить таблицу интертипных отношений психе-йоги.

Вернуться к списку материалов